九江大橋船撞塌橋事件船頭船艏一直深埋江底未露真容

　　據(jù)宇博智業(yè)市場(chǎng)研究中心了解，由九江大橋修復(fù)工程總承包項(xiàng)目部組織的蛙人探摸報(bào)告顯示：“在沉船下方，船底部仍是橋面，很平坦，堅(jiān)硬，有石歷(瀝)青面皮(未確定)”

　　發(fā)生在2007年的“6·15廣東九江大橋船撞塌橋事故”已被多數(shù)人淡忘，但與之直接相關(guān)的少數(shù)幾個(gè)人卻遠(yuǎn)未“事過(guò)境遷”。

　　涉案船長(zhǎng)石桂德目前在韶關(guān)監(jiān)獄服刑，2014年2月終于見(jiàn)到妻子喻瑞群，激動(dòng)得手一直在抖。他告訴妻子，至今他都搞不清楚當(dāng)時(shí)那一撞，“到底是船撞橋，還是橋壓船”。而船主楊雄的民事訴訟則由父親楊三珠代理，他們也希望盡快擺脫事故的陰霾。楊三珠，這個(gè)黑壯的中年漢子擦著眼淚說(shuō)：“死了那么多人，當(dāng)年全家看著電視新聞都哭、內(nèi)疚，以為是自家的船誤殺了人。但事實(shí)卻可能根本不是這樣!前不久，兒子跟我說(shuō)認(rèn)命算了，我就是不認(rèn)，我不想唯一的兒子背一輩子的錢(qián)債、人債!”案發(fā)7年，變數(shù)依然存在：垮塌橋墩的原始地質(zhì)數(shù)據(jù)一直十分神秘;事故船只的船頭至今埋在江底，它撞擊橋墩的直接證據(jù)依然是證人證言……

　　1 疑竇涉案船長(zhǎng)刑期過(guò)半

　　家人仍在探尋真相

　　在船橋接近的一剎那，橋“正巧”垮塌?有沒(méi)有這么巧的事?

　　2007年6月15日，凌晨5時(shí)。43歲的石桂德醒著，正駕駛“南桂機(jī)035”號(hào)船行駛在廣東西江佛山段上。對(duì)他來(lái)說(shuō)，雖然江面有霧，但依然是一次十分普通的航行，這條航道他已夜航無(wú)數(shù)次。石桂德一邊把著舵一邊思量著：幾天沒(méi)給妻子打電話，等下了班就得打一個(gè)問(wèn)問(wèn)家里情況。妻子喻瑞群讓他心里總涌起一陣暖意。

　　此時(shí)，喻瑞群正在200多公里外的廣西藤縣老家酣眠。2005年結(jié)婚后，她把手里的理發(fā)店結(jié)業(yè)，全心全意照顧婆婆和丈夫與前妻生的兩個(gè)小男孩。這位四川妹子當(dāng)年不乏追求者，之所以選擇家徒四壁的石桂德，看中的是他的老實(shí)和癡情、還有責(zé)任心?！拔疑眢w有一點(diǎn)不舒服，他不管多遠(yuǎn)多忙，都要請(qǐng)假來(lái)看我;我說(shuō)賭錢(qián)不好，他二話不說(shuō)就戒掉。”在這對(duì)中年夫妻的努力下，小日子越過(guò)越紅火：到2007年，丈夫月薪過(guò)萬(wàn)元，夫妻倆計(jì)劃攢夠錢(qián)就在老家修新房，給兩個(gè)兒子將來(lái)結(jié)婚用。

　　此時(shí)，“南桂機(jī)035”船主、22歲的楊雄，在清遠(yuǎn)的員工宿舍里睡得正香。舍友們知道，這個(gè)實(shí)習(xí)工資只有1000多元的售樓先生，是個(gè)剛剛畢業(yè)的大學(xué)生;但他們不知道，這個(gè)低調(diào)的小伙子擁有一艘長(zhǎng)輩出資購(gòu)買(mǎi)、價(jià)值700多萬(wàn)元的商船，每月坐收10萬(wàn)元租金。楊雄不認(rèn)為自己是“富二代”，因?yàn)楦赣H楊三珠從小就教育他：“人活著就一定要做事?！贝藭r(shí)此刻，他只想著如何說(shuō)服客戶買(mǎi)樓。

　　幾分鐘后，“6·15廣東九江大橋船撞塌橋事故”(以下簡(jiǎn)稱“6·15”案)發(fā)生。撞橋瞬間，石桂德傾盡全力猛打船舵，上述這些人的命運(yùn)，也從此轉(zhuǎn)向。

　　2014年3月27日，原本計(jì)劃開(kāi)庭的“南桂機(jī)035”船主楊雄反訴G325國(guó)道九江大橋(以下簡(jiǎn)稱“九江大橋”)業(yè)主橋梁質(zhì)量致財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，被法庭臨時(shí)取消。

　　“6·15”案發(fā)至今已七年，民事訴訟部分依然未了決。自(2008)廣海法終字第44號(hào)案民事判決(原告為保險(xiǎn)公司)敗訴后，被告人、船主楊雄至今仍在反訴九江大橋業(yè)主，認(rèn)為大橋是因自身質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致坍塌。

　　與此同時(shí)，雖然“6·15”案刑事訴訟的被告人石桂德已被判刑，且刑期近半，但他的家人依然在申訴。4月初，喻瑞群向廣東省高院遞交的申訴申請(qǐng)正式得到受理(【2014】粵高刑申字第94號(hào))。

　　全案辯護(hù)律師許光玉、李振海告訴羊城晚報(bào)記者，“6·15”案疑點(diǎn)尚多。此次開(kāi)庭前，他們已再次向法庭申請(qǐng)打撈沉江船頭、調(diào)取相關(guān)橋墩資料、勘測(cè)原24號(hào)橋墩處各巖石層標(biāo)高數(shù)據(jù)，并鑒定九江大橋原24號(hào)橋墩基樁嵌巖深度是否符合設(shè)計(jì)要求等?！俺巳俗C，要想了解真相，此案更需要物證。其中沉江船頭是重要物證之一：如果是船撞致橋倒，船頭會(huì)有撞痕;如果是橋墜致壓船，船就不會(huì)有撞痕，而只有從上至下的壓痕。但在刑事審判中，法庭駁回了打撈船頭的申請(qǐng)?！?

　　楊雄的父親楊三珠告訴記者，就等法院給個(gè)說(shuō)法。如果法庭不回應(yīng)打撈船頭的申請(qǐng)，他將著手自費(fèi)打撈，初步預(yù)計(jì)成本要200多萬(wàn)元，“哪怕賣(mài)房子，也一定要探明真相?！?

　　一位參與刑事審判的法官曾私下向記者表態(tài)：“法院和此案各當(dāng)事方都無(wú)利益關(guān)聯(lián)，當(dāng)年的審判全程歡迎媒體旁聽(tīng)和采訪，秉承公開(kāi)公正原則，終審維持了原判，表明兩級(jí)法院的看法一致?！?

　　石桂德在凌晨大霧中行船，操作不當(dāng)偏離航道，當(dāng)聽(tīng)到那聲轟響時(shí)，石桂德的本能反應(yīng)是：船撞了橋。甚至在第一次口供中，他也直接承認(rèn)自己撞橋。但一審開(kāi)始后，他翻供了，堅(jiān)稱船沒(méi)有撞到橋，而是橋先坍塌壓沉了船。

　　這個(gè)細(xì)節(jié)，對(duì)“6·15”案的民事訴訟部分同樣至關(guān)重要。楊三珠認(rèn)為，假如真是橋塌壓船，那么他兒子楊雄不僅無(wú)需承擔(dān)總值近2500萬(wàn)元的巨額賠償，反過(guò)來(lái)還應(yīng)向大橋業(yè)主索賠。

　　在船橋接近的一剎那，橋“正巧”垮塌?有沒(méi)有這么巧的事?

　　實(shí)際上，許光玉也是無(wú)意間發(fā)現(xiàn)了這個(gè)可能。在對(duì)石桂德和值班水手的調(diào)查中，許光玉問(wèn)：“(撞擊時(shí))你感覺(jué)震動(dòng)大不大?”石桂德回答，沒(méi)有特別大的震動(dòng)。

　　航海專業(yè)畢業(yè)、當(dāng)過(guò)引航員的許光玉當(dāng)場(chǎng)警告石桂德：“你一定要說(shuō)真話!”在許光玉看來(lái)，能把大橋撞倒，那一撞勢(shì)必驚天動(dòng)地。但石桂德堅(jiān)持自己的說(shuō)法。當(dāng)班水手黃某也說(shuō)：當(dāng)時(shí)能見(jiàn)度很差，看不到是不是撞橋，但肯定沒(méi)有明顯的震動(dòng)。

　　2010年7月本案刑事部分一審上庭作證時(shí)，黃某推翻口供，表示當(dāng)時(shí)霧太大，并不清楚船撞上了橋，只是感到上面有東西落下來(lái)，壓沉了船。另有一名水手黎某也當(dāng)庭翻供：橋落下來(lái)之前，并沒(méi)有感覺(jué)還有其他撞擊。

　　除了石桂德、黃某之外，當(dāng)時(shí)唯一在機(jī)艙的船員陸某在證詞中也不能肯定船撞橋：“聽(tīng)到‘嘭’的一聲，聲音不是很大，感覺(jué)到船身有震動(dòng)，但不是很厲害，三秒后聽(tīng)到一聲巨響，船艉馬上翹起”。

　　但是，也有不少證人確信船先撞橋，并成為法庭認(rèn)定船撞橋最重要的證據(jù)。

　　在能見(jiàn)度不足50米的迷霧中，有沒(méi)有“橋壓船”的可能?律師開(kāi)始逆向?qū)ふ規(guī)讉€(gè)垮塌橋墩的資料。

　　閱讀中國(guó)報(bào)告大廳發(fā)布的《2013-2018年中國(guó)運(yùn)輸船行業(yè)市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告》

　　2 橋墩被撞橋墩原始數(shù)據(jù)

　　辯方律師苦尋不獲

　　“每次上庭我們都重申這個(gè)請(qǐng)求，每次都無(wú)疾而終?！?

　　律師們首先關(guān)注倒塌的23號(hào)橋墩。

　　從調(diào)取的1986年(大橋通車(chē)前兩年)西江海圖上，許光玉發(fā)現(xiàn)事故河道水深10米左右;而事故后的打撈沉船探摸報(bào)告卻表明，事發(fā)河道水深近30米?！斑@相當(dāng)于橋墩原本埋入河砂中樁基的20米，事故時(shí)早已經(jīng)裸露在水中!”

　　變“薄”的河床、淘深的河道，會(huì)不會(huì)讓橋墩不堪一撞、甚至不撞自倒?律師向相關(guān)單位申請(qǐng)調(diào)取公開(kāi)所有垮塌橋墩——南主橋23、24、25號(hào)墩的設(shè)計(jì)圖、地質(zhì)勘探資料?！鞍凑债?dāng)年的設(shè)計(jì)說(shuō)明，這些橋墩被要求‘按嵌巖樁設(shè)計(jì)，要求嵌巖深度不小于2米’?！?

　　“即使河道被淘深，也基本不會(huì)影響堅(jiān)硬的基巖，最多是弱化。如果樁基礎(chǔ)嵌入基巖且夠深，那么即使沒(méi)有河砂的保護(hù)，橋墩也依然是穩(wěn)固的;如果樁基礎(chǔ)比較淺，就可能引發(fā)危險(xiǎn)。”一位不愿透露姓名的橋梁工程專家向記者解釋。

　　但相關(guān)單位只同意向律師提供部分資料，而拒絕提供原24、25號(hào)墩的地質(zhì)剖面圖(鉆孔地質(zhì)柱狀圖)、樁基設(shè)計(jì)圖和倒塌后重建的24號(hào)墩地質(zhì)剖面圖(鉆孔地質(zhì)柱狀圖)等資料，只能從終審刑事裁定書(shū)《(2012)穗中法刑一終字第111號(hào)》(以下簡(jiǎn)稱“終審裁定書(shū)”)中獲得少量信息：24、25號(hào)墩分別嵌入基巖約3米、4米。完全達(dá)到設(shè)計(jì)深度。但律師認(rèn)為，由于相關(guān)單位拒絕提供原始文件，就有理由懷疑這些數(shù)據(jù)的真實(shí)性。

　　公訴人則以大量材料證明，九江大橋并不是“豆腐渣”。首先，大橋竣工圖和鉆孔資料比對(duì)證明，23、24、25號(hào)墩都符合設(shè)計(jì)要求;其次，2003年、2005年的兩份大橋檢測(cè)報(bào)告，都證實(shí)事故發(fā)生前大橋構(gòu)造、工作性能良好;再次，2007年，廣東省交通工程質(zhì)量監(jiān)督站及廣東省交通建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心出具的北主橋工程檢測(cè)報(bào)告(倒塌的為南主橋)顯示，北主橋第15-16跨經(jīng)動(dòng)靜載試驗(yàn)，工作狀態(tài)正常。因此，事故發(fā)生前后，九江大橋的“工作狀態(tài)是正常的”。

　　但律師又從已公開(kāi)的23號(hào)墩資料中找到瑕疵：23號(hào)墩的地質(zhì)剖面圖中注明，兩個(gè)鉆孔的巖心(芯)采取率分別只有10%、30%?！爱?dāng)時(shí)的國(guó)標(biāo)為‘不低于85%’，這意味著一鉆打下去，鉆管里只能提出10%或者30%的基巖，另外70%為其他物質(zhì)，或者根本就是空洞。”律師認(rèn)為：以這種達(dá)不到國(guó)標(biāo)的低采取率，來(lái)確認(rèn)鉆孔已經(jīng)抵達(dá)結(jié)構(gòu)穩(wěn)固、適合樁基扎根的基巖，本身就已違規(guī)。以此推論，24、25號(hào)墩鉆孔數(shù)據(jù)的可靠性，也值得懷疑。

　　對(duì)于律師的質(zhì)疑，本案刑事部分終審判決書(shū)作出了說(shuō)明：“巖芯采取率只能說(shuō)明當(dāng)時(shí)地質(zhì)勘探的水平，并不能評(píng)估鉆孔處的地質(zhì)狀況?！甭蓭煂?duì)此表示不解：“當(dāng)年國(guó)標(biāo)規(guī)定采取率不得低于85%的目的，就是為了確?？碧骄??？碧絾挝患热弧健粔颍敲纯碧浇Y(jié)果也應(yīng)當(dāng)被質(zhì)疑?！?

　　讓律師更加“上心”的，是24號(hào)墩。它比23號(hào)墩短近15米、比25號(hào)墩短近1米。這究竟是因?yàn)榈叵聨r層陡然升高造成的，還是它根本就是一條嵌巖不足2米的“吊腳短樁”?如果是短樁，就不能排除它率先坍塌、拖垮23號(hào)墩，進(jìn)而壓沉“南桂機(jī)035”的可能。

　　由于事故中的斷梁早已處理完畢，橋梁重建都已通車(chē)多年，想還原現(xiàn)場(chǎng)已不可能。而24號(hào)墩的地質(zhì)勘探資料和設(shè)計(jì)圖紙的核證，卻遭遇說(shuō)不清道不明的阻力——“每次上庭我們都重申這個(gè)請(qǐng)求，每次都無(wú)疾而終。沒(méi)有人說(shuō)不行，也沒(méi)有人提供資料。迄今為止，我們知道公估公司拿到了、保險(xiǎn)公司也拿到了，公訴機(jī)關(guān)、法院去調(diào)取的話也應(yīng)當(dāng)拿到了，就是辯護(hù)律師拿不到?！痹S光玉很無(wú)奈。

　　律師只能找旁證來(lái)揣摩24號(hào)墩的真相。

　　刑事被告人石桂德之子石瑞燦曾三次請(qǐng)人勘測(cè)探摸24號(hào)墩周邊地質(zhì)，發(fā)現(xiàn)此處河床標(biāo)高已經(jīng)深至-28米至-30.8米，而蛙人站在水底，以人力往河床上徒手垂直下插鋼釬，能輕松地再進(jìn)深至少1.2米，有的地方甚至可插入3.5米，24號(hào)墩周邊的基巖很可能標(biāo)高超過(guò)-33米。石瑞燦以此推斷：24號(hào)墩樁底肯定不足以嵌入基巖2米，構(gòu)成“吊腳短樁”。

　　但終審裁定拒絕采信石瑞燦提供的勘測(cè)探摸報(bào)告。理由是探摸位置與原24號(hào)墩鉆孔相距較遠(yuǎn)，且該處地質(zhì)情況復(fù)雜，巖面起伏較大，不能反映原樁位的巖面情況;此外，在經(jīng)歷大橋修復(fù)工程后，河床也發(fā)生了變化，人力插鋼釬的勘測(cè)法，難度大、誤差也大。

　　一位在珠三角長(zhǎng)年架設(shè)橋梁的工程專家認(rèn)為，終審裁定書(shū)的說(shuō)法有一定道理：“珠三角河道地質(zhì)復(fù)雜，如果不是在原樁位勘測(cè)，就不能貿(mào)然質(zhì)疑當(dāng)年數(shù)據(jù)?！?

　　記者發(fā)現(xiàn)，2010年重建施工單位撰寫(xiě)的《九江大橋重建設(shè)計(jì)和施工》論文中，對(duì)原址重建的橋墩的地質(zhì)數(shù)據(jù)使用了好幾個(gè)沈海高速九江大橋擴(kuò)建工程的數(shù)據(jù)。在法庭認(rèn)可、由廣東省公路勘察規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院出具的《G325國(guó)道九江大橋南主橋23#墩防撞分析報(bào)告》中，4個(gè)鉆孔都是沈海高速九江大橋擴(kuò)建工程的數(shù)據(jù)，注明分別對(duì)應(yīng)于G325國(guó)道九江大橋的26、24、25、26號(hào)墩。而在《九江大橋重建設(shè)計(jì)和施工》中，這4個(gè)另一座大橋的鉆孔數(shù)據(jù)，被直接畫(huà)在重建九江大橋的22(老墩)、24(重建)、25(拆除未建)、26號(hào)(重建)橋墩處，作為地質(zhì)說(shuō)明。

　　不同橋梁的橋墩勘探數(shù)據(jù)能否通用?或是論文作者無(wú)意中張冠李戴，抑或有意避免公布事故橋梁的數(shù)據(jù)?令人十分迷惑。

　　根據(jù)媒體報(bào)道，“6·15”事故發(fā)生后，雖然各方都認(rèn)為大橋事故前狀況良好，但業(yè)主單位還是對(duì)未遭撞擊的其他重要橋墩、乃至航道另一側(cè)的北主橋進(jìn)行了加固處理。

　　3 船頭船艏一直深埋江底

　　撞擊痕跡未露真容

　　即使將其打撈出水，能否就此還原現(xiàn)場(chǎng)真相，還“要看痕跡鑒定結(jié)果?！?

　　“律師多次申請(qǐng)打撈，但法庭每次都不作回應(yīng)。沉船的船頭是撞橋最重要的物證，為什么當(dāng)年只是把船艉部割掉，卻偏偏讓船頭長(zhǎng)眠水下?”楊三珠提到這一點(diǎn)，眼圈急得泛紅，“我不想讓兒子一輩子抬不起頭來(lái)。這個(gè)物證，我一定要看到!對(duì)方不肯出錢(qián)，我賣(mài)房子也要自費(fèi)把它撈出來(lái)，看清楚究竟船頭是撞傷，還是只有壓傷!”

　　許光玉介紹，在一審之前，廣州市海珠區(qū)法院甚至認(rèn)同過(guò)打撈船頭的申請(qǐng)，但最終還是沒(méi)有這樣做。

　　中國(guó)報(bào)告大廳、宇博智業(yè)市場(chǎng)研究員表示，2010年7月，海珠法院對(duì)該案進(jìn)行第一次公開(kāi)審理時(shí)，辯方聘請(qǐng)的探摸隊(duì)潛水員李某出庭作證。李某表示，經(jīng)過(guò)兩次探摸，他發(fā)現(xiàn)橋板落到船上的地方已經(jīng)變形，但船頭并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)撞擊的凹形損傷。律師指出，如果是船撞橋，船頭應(yīng)該有明顯凹痕。不過(guò)律師也承認(rèn)有一部船頭無(wú)法探摸到。而控方認(rèn)為沒(méi)有必要將船頭撈起來(lái)以證明船撞橋，因?yàn)橛卸辔荒繐糇C人能證明這一事實(shí)。

　　由于船頭被千噸斷梁砸到水底，很大一部分無(wú)法探摸，無(wú)論是九江大橋修復(fù)工程總承包項(xiàng)目部組織的蛙人探摸報(bào)告，還是被告方聘請(qǐng)的蛙人探摸報(bào)告，終審裁定書(shū)認(rèn)為都并非該橋倒塌的主要證據(jù)。終審裁定這樣解釋：“由于事故發(fā)生地江水深，水流急，船頭又被塌下來(lái)的箱梁壓住，水下情況較為復(fù)雜，負(fù)責(zé)處理事故的單位在專業(yè)機(jī)構(gòu)出具探摸報(bào)告后，決定采用切割方式打撈沉船，后將船頭切斷留在水底，其余部分打撈出水，該打撈方案是根據(jù)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況作出相對(duì)合理的選擇……重新打撈沉船船頭的意見(jiàn)據(jù)理不足，本院不予支持”。

　　在即將展開(kāi)的新民事反訴中，楊三珠把“重注”落在船頭，許光玉也對(duì)此寄予重望：“刑事訴訟中，(被告聘請(qǐng)的)蛙人探摸沒(méi)有發(fā)現(xiàn)船頭有碰傷，反而發(fā)現(xiàn)似乎船底壓著斷裂的橋面，‘平坦、堅(jiān)硬、有瀝青面皮’，可見(jiàn)是橋面先掉、船頭再落，這非常蹊蹺。甚至公安部門(mén)都說(shuō)‘無(wú)法確定船頭有碰撞痕跡’。”

　　但要法庭認(rèn)可船頭物證，許光玉并不樂(lè)觀：“我擔(dān)心，如法院不委托打撈而是當(dāng)事人自行打撈，船頭的驗(yàn)損情況是否能被法庭采信很難預(yù)料。我們現(xiàn)在正聯(lián)系當(dāng)年九江大橋修復(fù)工程總承包項(xiàng)目部聘請(qǐng)的打撈公司，希望這樣能增強(qiáng)采信力?！?

　　一位不愿透露姓名的刑偵專家表示，打撈出水的船頭能否還原現(xiàn)場(chǎng)真相，“要看痕跡鑒定結(jié)果?！比鐗蜉^完整打撈沉船和橋梁碎片等，作出準(zhǔn)確的檢驗(yàn)意見(jiàn)是可能的，但這個(gè)工程“類(lèi)似墜機(jī)調(diào)查，成本巨大，個(gè)人不一定有能力承擔(dān)”。對(duì)于楊三珠提出“船底壓著斷裂的橋面”，因此是橋壓船、而不是船撞橋，該專家認(rèn)為這種推論太簡(jiǎn)單：“水中落體和空中落體不同，不排除由于船身翻轉(zhuǎn)、或者不同物體的質(zhì)量體積不同、水浮力不同，導(dǎo)致撞擊順序和沉底順序顛倒的可能?！?

更多船行業(yè)研究分析，詳見(jiàn)中國(guó)報(bào)告大廳《船行業(yè)報(bào)告匯總》。這里匯聚海量專業(yè)資料，深度剖析各行業(yè)發(fā)展態(tài)勢(shì)與趨勢(shì)，為您的決策提供堅(jiān)實(shí)依據(jù)。

更多詳細(xì)的行業(yè)數(shù)據(jù)盡在【數(shù)據(jù)庫(kù)】，涵蓋了宏觀數(shù)據(jù)、產(chǎn)量數(shù)據(jù)、進(jìn)出口數(shù)據(jù)、價(jià)格數(shù)據(jù)及上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)等各類(lèi)型數(shù)據(jù)內(nèi)容。