優(yōu)酷與陌陌拍攝商業(yè)廣告片涉嫌竊取90后創(chuàng)意已展開調(diào)查

　　11月30日社交媒體中流傳優(yōu)酷與陌陌拍攝的商業(yè)廣告片涉嫌竊取一年輕團(tuán)隊(duì)創(chuàng)意。優(yōu)酷官方表示已經(jīng)展開專項(xiàng)調(diào)查，并安排專門團(tuán)隊(duì)與當(dāng)事人取得聯(lián)系;陌陌科技稱已經(jīng)主動(dòng)在全平臺(tái)停止對(duì)視頻的推廣。而另有評(píng)論稱，NIKOEDWARDS的創(chuàng)意其實(shí)也是來自國(guó)外團(tuán)隊(duì)。

　　近日，由優(yōu)酷負(fù)責(zé)拍攝的陌陌最新商業(yè)廣告片《追氣球的熊孩子》在視頻網(wǎng)站熱播。名為NIKO EDWARDS團(tuán)隊(duì)稱其在片名、文案和視頻等環(huán)節(jié)均涉嫌抄襲自己的原有作品。

　　NIKO EDWARDS的微信公眾賬號(hào)日前發(fā)布題為《少年不可欺》的文章講述了事件經(jīng)過：

　　2014年9月，其團(tuán)隊(duì)創(chuàng)意策劃的作品《追氣球的熊孩子》上線。

　　隨后，自稱為優(yōu)酷創(chuàng)意編輯的王某主動(dòng)聯(lián)系，要求合作拍攝一部創(chuàng)意視頻。

　　不久，雙方達(dá)成了合作意向。此后雙方溝通不暢，最終在王某表示因?yàn)橘Y金無法繼續(xù)拍攝時(shí)合作結(jié)束。

　　但優(yōu)酷與陌陌的該廣告片最終上線，且內(nèi)容與NIKO EDWARDS此前的作品存在諸多相似之處。

　　騰訊科技聯(lián)系到NIKO EDWARDS一位成員。他表示，團(tuán)隊(duì)共6人，創(chuàng)始人為NIKO。他們表示，“優(yōu)酷和陌陌把該團(tuán)隊(duì)原創(chuàng)內(nèi)容生搬硬套復(fù)制粘貼變成所謂的獨(dú)家作品，侵犯團(tuán)隊(duì)權(quán)益，因此站出來公之于眾。”

　　對(duì)此事件，優(yōu)酷官方發(fā)表的聲明表示：

　　1、支持原創(chuàng)，保護(hù)PGC(專業(yè)合作內(nèi)容)權(quán)益是優(yōu)酷土豆集團(tuán)一貫的主張。

　　2、優(yōu)酷土豆集團(tuán)管理層自昨夜獲知此事給予了高度關(guān)注，目前已經(jīng)展開專項(xiàng)調(diào)查。

　　3、如所述全部屬實(shí)的話，將給予嚴(yán)肅處理。

　　4、優(yōu)酷土豆已經(jīng)安排了專門團(tuán)隊(duì)積極與當(dāng)事人取得聯(lián)系。

　　5、事情一旦有任何進(jìn)展，我們將及時(shí)和公眾進(jìn)行溝通。

　　優(yōu)酷官方還表示，試圖聯(lián)系NIKO EDWARDS創(chuàng)始人NIKO進(jìn)行溝通，但NIKO電話、短信均不予回復(fù)。

　　陌陌科技也已發(fā)聲明表示，已經(jīng)主動(dòng)在全平臺(tái)停止對(duì)視頻的推廣，以下為聲明全文：

　　就在各方表態(tài)“尊重原創(chuàng)”后，事情在12月1日今晨卻發(fā)生了一些新的變化。先是優(yōu)酷表示“調(diào)查負(fù)責(zé)人已致電Niko，但始終沒有得到回復(fù)”，并于11月30日9點(diǎn)在優(yōu)酷官方微博“呼喚少年”：

　　隨后，在今晨零點(diǎn)左右，NIKO發(fā)布回應(yīng)“請(qǐng)給我們時(shí)間”，應(yīng)對(duì)外界的“炒作”質(zhì)疑：

　　請(qǐng)給我們時(shí)間 請(qǐng)放下你們所有的偏見 請(qǐng)不要拿起利益來相互攻擊詆毀 我們年少突然所經(jīng)歷的 這些 莫過于是彗星撞地 有的人理解 也有的人開始質(zhì)疑 這對(duì)于我們是很艱難的一天 我們沒有沉默 也沒有在逃避 這是我們?cè)撊ッ鎸?duì)的 也感謝 支持理解我們 給予我們時(shí)間來回應(yīng)的所有人 即使我們跌倒 也愿你們夢(mèng)仍存心

　　如果侵犯創(chuàng)意權(quán)的事情真的存在，維權(quán)過程到底會(huì)遇到哪些困難?騰訊科技ping欄目特約上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師游云庭(微博)予以解讀：

　　一個(gè)19歲少年吐槽優(yōu)酷盜取視頻創(chuàng)意的《少年不可欺》一文近日在網(wǎng)上熱傳：少年和伙伴在2014年9月成功放飛熱氣球拍攝地球，并把航拍照片和經(jīng)歷以《追氣球的熊孩子》為題撰文發(fā)布上網(wǎng)。隨后優(yōu)酷工作人員聯(lián)系到他，稱想合作拍攝一部展現(xiàn)他們行為的紀(jì)錄短片，后雙方通過郵件達(dá)成一致，少年及伙伴將和優(yōu)酷進(jìn)行拍攝合作，將“追氣球的熊孩子”這一故事制作成創(chuàng)意短片。

　　不料隨后優(yōu)酷工作人員不斷以各種借口延期拍攝，并最終以資金問題為由告知少年及其伙伴無法拍攝。但優(yōu)酷后來自行發(fā)布了另行拍攝的《追氣球的熊孩子》的商業(yè)廣告短片，植入了陌陌、雷克薩斯等多家廠商的廣告。少年指責(zé)優(yōu)酷盜取創(chuàng)意，并使用了他們熱氣球航拍的部分照片，但優(yōu)酷工作人員否認(rèn)。此事曝光后，優(yōu)酷和陌陌均發(fā)表聲明稱將調(diào)查此事，陌陌還停止了廣告片的推廣。

　　和多數(shù)人一樣，我也很同情這位撰文的少年，但從知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師的角度看，此事維權(quán)并不容易：優(yōu)酷制作的放飛熱氣球短片借鑒的是少年的經(jīng)歷，在《著作權(quán)法》上屬于創(chuàng)意，不受法律保護(hù);照片是氣球上相機(jī)自動(dòng)拍攝的，不屬于有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，通過著作權(quán)保護(hù)有爭(zhēng)議;從《合同法》角度，雙方的合同并沒有正式簽署，因此無法通過常規(guī)的追究違約責(zé)任的方式進(jìn)行維權(quán)。所以今天就和大家討論一下，如果少年的說法屬實(shí)，他應(yīng)該如何維權(quán)?

　　一、借鑒創(chuàng)意該通過《著作權(quán)法》還是《合同法》維權(quán)?

　　《著作權(quán)法》的一個(gè)重要原則是“創(chuàng)意表達(dá)二分法”，即只保護(hù)作品的內(nèi)容，但不保護(hù)作品的創(chuàng)意。即他人未經(jīng)許可復(fù)制作品內(nèi)容的屬于著作權(quán)侵權(quán)，但借鑒創(chuàng)意后自行創(chuàng)作作品的則不構(gòu)成著作權(quán)法上的侵權(quán)。為什么會(huì)有這個(gè)規(guī)定，因?yàn)閯?chuàng)意無法具體化，如果予以保護(hù)，會(huì)影響全社會(huì)自由創(chuàng)作的公共利益。目前受創(chuàng)意不被保護(hù)困擾的領(lǐng)域很多，比如電視節(jié)目，尤其是選秀節(jié)目的內(nèi)容編排，游戲軟件的玩法等。

　　優(yōu)酷在《少年不可欺》一文成為熱點(diǎn)后，立刻把名為《國(guó)外少年玩轉(zhuǎn)氣球航拍集錦》的視頻放在首頁顯著位置推薦，可能也是為了提示公眾創(chuàng)意不受保護(hù)：用熱氣球拍地球照片的創(chuàng)意是外國(guó)人首創(chuàng)的，少年也是借鑒別人的。

　　我認(rèn)為，如果優(yōu)酷不與少年接觸，僅僅根據(jù)少年發(fā)布在網(wǎng)上的《追氣球的熊孩子》的文章拍攝短片，那么少年確實(shí)就很難就抄襲創(chuàng)意進(jìn)行維權(quán)。但雙方既然有過磋商，即便沒有簽訂正式的合同，少年就可以嘗試《合同法》規(guī)定的締約過失責(zé)任進(jìn)行維權(quán)。

　　我國(guó)《合同法》第42條規(guī)定：當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：(一)假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商;(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況;(三)有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。本案中，如果進(jìn)入訴訟，少年可以通過電子郵件記錄證明優(yōu)酷工作人員借磋商拍片為名套取其放飛氣球經(jīng)歷屬實(shí)的，我認(rèn)為法院應(yīng)該會(huì)判決優(yōu)酷構(gòu)成締約過失，反之，則不構(gòu)成。

　　二、熱氣球拍攝的照片受《著作權(quán)法》保護(hù)嗎?

　　在《少年不可欺》原文中，少年還指責(zé)優(yōu)酷在其拍攝的視頻中盜用了少年放飛的熱氣球航拍的照片。那么問題來了，熱氣球上相機(jī)自動(dòng)拍攝的照片受不受《著作權(quán)法》保護(hù)?實(shí)際這是一個(gè)很有爭(zhēng)議的理論問題。

　　《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。人工拍攝的照片受《著作權(quán)法》保護(hù)是因?yàn)榕臄z者對(duì)拍攝時(shí)機(jī)，角度等的選取有獨(dú)創(chuàng)性，是一種智力成果的產(chǎn)物。但熱氣球航拍的照片是由機(jī)器完成的，并不是具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，嚴(yán)格按照《著作權(quán)法》理論，應(yīng)該不受保護(hù)。

　　但實(shí)踐中，法院為保護(hù)商業(yè)秩序，對(duì)此類照片的保護(hù)還是采用了比較寬松的尺度，如果少年引用《著作權(quán)法實(shí)施條例》第十三條的規(guī)定“作者身份不明的作品，由作品原件的所有人行使除署名權(quán)以外的著作權(quán)”主張自己有著作權(quán)并進(jìn)行維權(quán)，被法院支持也并非沒有可能。

　　而且，即便熱氣球航拍照片不受《著作權(quán)法》保護(hù)，本案中少年還可以通過《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”的原則性規(guī)定進(jìn)行維權(quán)。

　　最后，提醒一下大家商務(wù)談判前簽訂保密協(xié)議的重要性。少年稱，其曾在和優(yōu)酷的談判中要求和對(duì)方簽訂保密協(xié)議，但被對(duì)方推脫最終未簽。這說明少年有一定的法律意識(shí)，但經(jīng)驗(yàn)還不夠豐富。通過前面的分析，大家也可以看出本案真的要維權(quán)技術(shù)難度還是不小的，但如果有簽訂《保密協(xié)議》，保密協(xié)議的內(nèi)容其實(shí)就是約束簽約階段雙方行為的，此時(shí)追究締約過失、著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任都會(huì)方便很多，勝訴概率也會(huì)大不少。