女子為生二胎假結(jié)婚 被征收26萬元社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)

　　鐘女士再婚生育二胎，現(xiàn)任丈夫在接受計(jì)生部門調(diào)查時(shí)卻一問三不知：不知妻子姓名、雙方?jīng)]有同居過、更不知道妻子懷孕。計(jì)生部門遂以“有配偶又與他人生育”違反計(jì)劃生育法律法規(guī)為由，向鐘女士征收26萬多元社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)，鐘女士為此提起行政訴訟。昨日，法院一審駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　假結(jié)婚被舉報(bào)

　　2012年10月，鐘女士以“再婚前一方生育兩個(gè)以內(nèi)子女，另一方未生育過”為由向相關(guān)部門提交生育一胎子女的申請(qǐng)。然而，直至2013年7月鐘女士并沒收到計(jì)生部門準(zhǔn)生證明，反而收到了禪城區(qū)人口和衛(wèi)生藥品監(jiān)督局（下稱“衛(wèi)計(jì)局”）作出的征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)26萬多元的決定書。

　　同年9月，鐘女士以衛(wèi)計(jì)局違法征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)為由，向禪城區(qū)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷衛(wèi)計(jì)局《社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收決定書》。

　　法院審理查明，鐘女士與前夫彭某婚后生育一女，2010年3月雙方協(xié)議離婚，女兒由彭某撫養(yǎng)。2011年10月，鐘女士與李某登記結(jié)婚。2012年10月，鐘女士因再次懷孕向衛(wèi)計(jì)局申請(qǐng)生育指標(biāo)。在受理期間，衛(wèi)計(jì)局接到群眾舉報(bào)，反映鐘女士存在假結(jié)婚騙取生育指標(biāo)的行為，目的是為了與前夫生二胎。

　　2012年10月11日，衛(wèi)計(jì)局對(duì)鐘女士的現(xiàn)任丈夫李某進(jìn)行調(diào)查。讓人意外的是，李某對(duì)妻子的情況一問三不知，不僅否認(rèn)與鐘女士同居過，并且連鐘女士的名字及是否懷孕都不知情。衛(wèi)計(jì)局隨后調(diào)取了鐘女士生育第二個(gè)孩子所在醫(yī)院的產(chǎn)前檢查記錄表、入院記錄、住院病案首頁、出院記錄、分娩記錄等資料，確認(rèn)沒有李某作為鐘女士丈夫或者其孩子父親的相關(guān)記載。

　　2013年7月29日，衛(wèi)計(jì)局綜合所有調(diào)查證據(jù)，推定鐘女士的第二胎子女并非與現(xiàn)任丈夫李某所生育，確認(rèn)鐘女士有配偶又與他人生育的基本事實(shí)，認(rèn)定鐘女士違法生育，應(yīng)繳納社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)26萬多元。

　　質(zhì)疑一 衛(wèi)計(jì)局提供的筆錄是否真實(shí)

　　昨日宣判結(jié)束后，原告律師對(duì)判決書提出兩點(diǎn)質(zhì)疑：首先是被告證據(jù)材料中的筆錄簽名不是鐘女士現(xiàn)任丈夫李某簽名，李某不識(shí)字不會(huì)寫字，是別人代簽的，這一說法后來也得到了法院的確認(rèn)。“李某不識(shí)字，工作人員代簽不是不行，但起碼也要注明是代簽的，并應(yīng)該有錄像來確認(rèn)?！?

　　而法院解釋，由于李某文化程度較低，無法書寫簽名，在衛(wèi)計(jì)局工作人員完成調(diào)查并制作筆錄之后經(jīng)李某同意，由在場(chǎng)的其他見證人員代為簽名，之后由李某本人按指印。而另一方面，鐘女士也撤回了筆跡鑒定的申請(qǐng)。至此，在沒有相反證據(jù)情況下，法院確認(rèn)該調(diào)查筆錄的真實(shí)性，能作為證據(jù)證明筆錄記載的事實(shí)。

　　質(zhì)疑二 舉證責(zé)任不應(yīng)由原告承擔(dān)

　　鐘女士的律師質(zhì)疑的第二點(diǎn)有關(guān)舉證責(zé)任問題，根據(jù)法律的規(guī)定，應(yīng)該由被告衛(wèi)計(jì)局舉證鐘女士是非婚生育，并不應(yīng)該由原告來舉證自己沒有非婚生育。對(duì)于為什么鐘女士一直不肯做DNA鑒定來弄清真相，律師一直稱舉證責(zé)任不在原告這方，他們沒有必要這么做。

　　法院對(duì)此質(zhì)疑進(jìn)行了解釋。禪城法院認(rèn)為，鐘女士與李某為夫妻關(guān)系，在證實(shí)第二胎是否為兩人所生育的子女方面具有足夠的舉證能力和優(yōu)勢(shì)。在衛(wèi)計(jì)局窮盡行政職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)證實(shí)以上基本事實(shí)，并且收集證據(jù)能力受限的情況下，鐘女士如果主張第二胎屬于其與李某生育，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)。但是，在衛(wèi)計(jì)局作出行政處理告知書后，鐘女士沒有對(duì)該事實(shí)和處理提出陳述和申辯，亦未提出相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，其丈夫李某也不作任何說明，這是明顯違反常理的。